Jimmie Åkessons hot om att riva frikyrkor (med Elisabeth Sandlund)

ska man riva moskéer? Ja, om de är dåliga. Ska man riva frikyrkor där det predikat osvenska värderingar som homofobi till exempel? Ja, men det kan man väl göra om man kan använda fastigheten till något annat.

Jimmie Åkesson, Sverigedemokraternas partiledare, säger nu att han vill riva frikyrkor. Men hans partikamrater i SD som är kristna säger att det vill de inte alls. Vad är det egentligen som gäller?

Det är vad vi kommer att prata om idag i Jesusfolket. Varmt välkomna, mitt namn är Mikael Grenholm och med mig på länk så har jag Elisabeth Sandlund. Välkommen Elisabeth!

Tack, tack! Vill du beskriva lite för lyssnarna vem du är? Jag tror att flera redan har koll på dig, men för de som inte har det, vem är Elisabeth? Ja, vem är jag?

Jag är journalist, har varit hela mitt vuxna liv, har jobbat på Svenska Dagbladet, Kyrkans tidning och tidningen Dagen, där jag fortfarande har en del uppgifter fast jag är pensionär. Så det är min huvudsakliga syssla. Det är att vara pensionär.

Och sen är jag engagerad i ett antal olika kristna sammanhang i Sankta Klara kyrka, som är min kyrka, och även då som drivs av en EFS-förening och jag är också engagerad i ETS och till och med ordförande i styrelsen sedan i våras. Jag sitter i kyrkomötet för Frimodig kyrka, som är en nomineringsgrupp som vill stå för den klassiska kristna tron och som vill ha bort politikerna ur kyrko... det är inte politiker som ska styra kyrkorna, utan det är kyrkfolket, tycker vi, det är vår viktigaste fråga.

Och så gör jag en del annat också. Jag bor i Bromma, är gift med Björn sedan 53,5 år tillbaka, mamma till två utflygna döttrar varav den yngsta har en intellektuell funktionsnedsättning och bor i gruppboende och henne har jag ofta med mig i olika sammanhang. Ibland är det hon som är känd och inte jag.

Hon är mer känd som Ulles mamma än som Elisabeth. Jag är scoutledare också, glömde jag det. Jag är scoutledare också för en grupp med vuxna med intellektuell funktionsnedsättning sedan många år.

Fantastiskt, det är jättekul att du kunde vara med på så kort varsel, Elisabeth. Ja, det är det som behövs. Ja, precis. För det är ju sista veckan inför valet och bara tio dagar innan valet så gjorde Jimmie Åkesson ett uttalande om att riva frikyrkor som har väckt stor uppmärksamhet i de frikyrkliga sammanhangen förstås och även andra sammanhang.

Men det är framförallt frikyrkliga förstås som reagerar på att han talar om att riva våra kyrkor. Och det tänkte jag att vi skulle prata om också för att det har börjat debatteras en hel del om vad var det han sa och vad var det han menade. Där inte minst några partikolleger till Jimmie Åkesson, högt uppsatta riksdagsledamöter för Sverigedemokraterna, har argumenterat för att det är ett rykte att Sverigedemokraterna vill riva frikyrkor.

Men jag tänker att vi hoppar in i det och också diskuterar lite hur vi tror att det här möjligtvis kan påverka valet och hur frikyrkliga tänker nu inför det kommande valet på söndagen den 13 september. Men uttalandet som Jimmie gjorde, det skedde i Radio Aftonbladet där reporten My Råväder ställde tio snabba frågor. Och det är ju något som hon har gjort med flera partiledare också.

Och en av frågorna som hon då ställde till Jimmie Åkesson var, ska man riva moskéer? Och Jimmie sa ja, om de är dåliga. Och det väckte inte så mycket uppmärksamhet för det här är något som Jimmie Åkesson och Sverigedemokraterna redan 2023 gjorde utspel om att de vill riva moskéer.

Och då beskrev Jimmie Åkesson moskéer som sprider propaganda som är antisvensk, homofob, antisemitiskt, demokratifientlig med mera. De ska rivas. Så där så anser då Jimmie Åkesson och Sverigedemokraterna att det räcker inte med att anmäla dessa hatpredikanter, polisanmäla dem för hets mot folkgrupp.

Vilket ju för övrigt är en lag som många Sverigedemokrater vill avskaffa. Utan de vill liksom riva själva moskébyggnaden som en konsekvens av det. Så Jimmie sa, ja om moskéerna är dåliga ska de rivas.

Det då My gjorde som jag tycker var ganska briljant är att hon ställde en fråga som mig veterligen inte har ställts till Jimmie Åkesson tidigare. Och det var följande fråga. Ska man riva frikyrkor där det predikas osvenska värderingar, såsom homofobi?

Det var det hon sa. Och Jimmie Åkessons svar var då, ja men det kan man väl göra om man kan använda de byggnaderna till något annat, lade han till. Men han var öppen för att man kan väl riva de frikyrkorna eller göra om byggnaderna så att de inte är frikyrkor längre.

Men svaret var helt enkelt att om det predikas osvenska värderingar som till exempel homofobi så ska kyrkorna antingen rivas eller inte användas som kyrkor längre. Det tycker jag var ganska klart och tydligt att det var det Jimmie Åkesson sa. Vi ska snart gå in på ifrågasättanden av vad det här betydde.

Men Elisabeth, när du såg att Jimmie Åkesson hade gjort det här uttalandet, vad tänkte du då? Jag tänker ju att det här är ju egentligen logiskt. Har man inte respekt för religionsfrihet så gäller det i alla riktningar.

Det gäller muslimer, det gäller judar, det gäller buddhister, det gäller kristna. Då är man tvungen att säga att dra alla över en kam och det vanliga i debatten är att man inte gör det. Jag tänker på andra frågor, till exempel bönutropsfrågan där man då inte bara Sverigedemokraterna utan även KD har lagt fram, och jag såg just en motion så sent som i fjol av Hans Eklind, för övrigt präst i svenska kyrkan, där han ville ha totalförbud mot bönutrop.

Och det målades upp en skräckbild av att om bönutrop tillåts i Sverige så kommer det att vara judar fem gånger om dagen eller sex gånger om dagen i alla städer. Och vi vet att det är på tre ställen i landet i överhuvudtaget förekommer någon enstaka gång. Så det blev ju inte det.

Men då var ju argumentet från oss som tyckte att det här är en dålig idé. Och jag skrev om detta i dagen på den tiden att, men då ska ju inte Frälsis heller. Då ska det vara generellt förbud mot torgmöten där Frälsis spelar klämmiga väckelsesånger.

Eller mot klockringningar som också stör. Man kan inte ha religionsfrihet för vissa men inte för andra. Och det här tycker jag, här är ju ett exempel på just att man ser att ett förakt för religionsfriheten som sådan.

Det är självklart, tänker jag, att vare sig i moskéer eller i kyrkor eller i andra sammanhang så ska man göra saker som är olagligt enligt svensk lag. Då ska det, som du säger, anmälas för hets mot folkgrupp eller vad det nu kan vara för någonting. Men då är det ju det som ska lagföras och dömas i domstol och inte ha någon speciell lagstiftning som inriktar sig på, så att säga, själva byggnaderna.

Dessutom, att riva en moské, det är ju inget bra för de som brukar gå dit, men de kommer ju samlas någon annanstans. Och det är dessutom en ganska meningslös åtgärd. Det löser inte riktigt problemet med förkunnelse av antisemitism eller hatisk förkunnelse, vare sig det riktas mot homosexuella eller kristna eller någon annan.

Man löser ju inte problemet genom att förstöra en byggnad. Det är ju inte byggnaden som har predikat denna extremism i så fall, utan det är ju människor. Ja, och det blir bara en symbolhandling.

Vi brukar ju säga att vi kristna, kyrkan är jättebra att ta skydd i när det blåser och regnar, men det är ju inte det som är kyrkan med stort K. Kyrkan är vi, de levande stenarna. Vi kan samlas i andra, och det har vi fått göra genom tiderna.

att tidningen Dagen som lyfte att Jimmy Åkesson hade pratat om att riva frikyrkor i Aftonbladet, de skrev en artikel om detta, kontaktade Sverigedemokraternas presstjänst och bad dem förtydliga vad Jimmy Åkesson menade. Och det då presstjänsten sa om det var i torsdags eller fredags, det var ju att de inte kände att de behövde liksom förtydliga någonting, utan det de svarade var att det känns ganska tydligt vad som avses med osvenska värderingar. Det var deras kommentar till det här.

Men jag tror ju att under de dagar som sen gick så var det en hel del kristna som uttryckte missnöje och oro över det här. Så jag tror att Julia Kronlids uttalande sedan var lite damage control att liksom hantera det som ju möjligtvis, och vi kan komma tillbaka till det, möjligtvis kan påverka valutgången. Alltså det här är ju liksom inte en jättestor del av Sverigedemokraternas väljarunderlag, men ändå en ganska substanziell del som det sparkas mot.

Men det Julia då skrev, det var Nej, vi ska såklart inte riva frikyrkor. Det florerar ett märkligt rykte baserat på en slarvig tidningsrubrik om att riva frikyrkor. Och denna tidningsrubrik, då är det tidningen Dagen som hon syftar på, för Aftonbladet själva gjorde liksom ingen artikel eller nyhet om det här, utan det var Dagen som skrev om det.

Sen har Världen idag och Hemmets Vän också skrivit om det, men jag tror att det är Dagen hon syftar på här. Julia menar då att en slarvig tidningsrubrik som orsakat ett märkligt rykte om att SD vill riva frikyrkor. Svaret som rubriken bygger på är frågan om det bara är våldsbejakande extremistiska moskéer som ska kunna rivas eller stängas.

Eller om det, rent hypotetiskt, skulle kunna gälla andra religiösa samlingslokaler som sprider våldsromantik, hat och uppmanar till terrorism. Där har Jimmy Åkesson helt naturligt svarat ja. Men, lägger Julia Kronlid till, eftersom det saknas sådana kristna församlingar i Sverige så blir det ett högst teoretiskt resonemang.

Så nej, Sverigedemokraterna har inte för avsikt att riva några frikyrkor eller andra kyrkor för den delen så ni kan i lugn och ro fortsätta fira gudstjänst på söndagarna precis som jag gärna gör när jag kan. Du har ju sett det här uttalandet också Elisabeth, vad tänkte du om det? Nej men det är ju precis som du säger, det är skademinimering.

Man inser att, oj då, det här kan tolkas så att Sverigedemokraternas värde kan övertolkas så. Och det är farligt och det är en oerhört laddad och känslig situation i valrörelsen. Det står och väger.

Det är inte bara frågan om vilket av blocken som ska vinna utan det är ju också frågan om hur stora blir Sverigedemokraterna i förhållande till moderaterna. Det är så mycket som står på spel. Så det är klart att då vill man inte tappa minsta lilla röst och det finns kristna som röstar på Sverigedemokraterna.

Det har det gjort i alla år som Sverigedemokraterna har funnits och så. Så jag tror ju att det är inget annat än en fara. Då är det väldigt enkelt och ofta tillgivet, då skjuter man budbäraren i det här fallet och dagens rubrik.

Det var en övertolkning, det var inte det han sa. Han sa ju inte det där. Han sa inte hypotetiskt eller i teorin. Han talade inte om våldsbejakande terrorism i anslutning till det.

Han svarade inte på den, det var inte den frågan som ställdes och det var inte det svar han gav. Så det enda, om man verkligen på allvar menar att det här var fel, han skulle inte ha sagt så. Ja men då är det ju bättre att gå ut och dementera det då.

Eller helt enkelt ta tillbaka det. Låta Jimmy säga, jag tänkte mig inte för. Självfallet så skulle man i teorin möjligen kunna tänka sig att man skulle kunna ha en frikyrka som beter sig lika illa eller en svensk kyrkeförsamling för den delen som beter sig lika illa som dessa hemska moskéer.

Det är ju ändå, man kan teoretiskt tänka sig det, men det ligger ju så långt borta så det är ingen praktisk fråga. Jag vet inte om det hade hjälpt, men det hade ju varit hederligare för jag tror ju att det är så det ligger till. Men det är ju egentligen inte det allvarliga, det är ju inte det som stannar kvar hos väljarna, tänker jag.

Utan det är ju detta att religionsfrihet inte är värd något när vi kommer till, det är andra värden som tar över. Och det handlar inte om våldsbejakande och terrorismförberedelser utan det handlar om det som inte är svenska värderingar som är verkligen ett gummibandsuttryck som kan sträckas ut och omfamna väldigt mycket. Och det är ju det, det här är ju det som kommer stanna kvar, tänker jag, i minnet av det här.

Ja, precis. Så hade jag varit strateg hos Sverigedemokraterna, vilket gud förbjude, då hade jag väl sagt att det enda vi kan göra i det här läget Jimmy är att du går ut och förtydligar ordentligt och säger att du svarade för fort, så här tänkte jag. Det gör inte saken mindre allvarlig, för det allvarliga är angreppet på religionsfriheten.

Det är det riktigt allvarliga. Men det hade i alla fall ur Sverigedemokraterisk synvinkel varit bättre att vara hederlig än att försöka skylla på en rubrik i en tidning. Det är ju lätt att kolla vad sa han egentligen, vad fick han för fråga och hur svarade han.

Nej, men för den här intervjun är ju inspelad, så det finns ju videoklipp på när Jimmy Åkesson säger det här. Och rubriken i fråga då i tidningen Dagen som Julia Kronlid kallar för ett rykte och att det är ett märkligt rykte om att SD skulle vilja riva frikyrkor. Rubriken är Jimmy Åkesson om att riva frikyrkor.

Ja, det kan man väl göra. Det är ordagrant vad Jimmy Åkesson svarade på en fråga om, ska man riva frikyrkor som predikar osvenska värderingar? Och jag tycker det anmärkningsvärda är att medan då Julia Kronlid menar att Dagen har liksom förvandlat det Jimmy sa till oigenkännlighet, någonting helt annorlunda.

Så är det ju snarare Julia Kronlid som lägger ord i Jimmys mun. När hon pratar om att det här handlar om kyrkor som rent hypotetiskt skulle sprida våldsromantik, hat och uppmana till terrorism. Det var ju inte ett sådant scenario som Jimmy gav respons på, utan det handlade om kyrkor som predikar osvenska värderingar, som till exempel homofobi.

Det var liksom den exakta frågan. Sen så har ju då Jimmy Åkesson hänvisat till det här inlägget som jag läste upp av Julia Kronlid och har skrivit väldigt kort att Julia Kronlid har förstått det helt rätt. Så det tar ju många som kvitto på, ja, nej men Jimmy Åkesson menade inte att man ska riva frikyrkor som predikar homofobi, vad man nu lägger i det ordet.

Det han syftade på var frikyrkor som inte finns, men som rent hypotetiskt skulle sprida hat och terrorism. Och problemet med att liksom beskriva det som ett förtydligande från Jimmy Åkessons sida, det är ju att vi alla hörde vad han sa. Ja, visst.

Och det som Julia Kronlid beskriver här är liksom som hämtat från en alternativ verklighet där en alternativ Jimmy Åkesson sa något annat. Utan som du säger, det rätta hade snarare varit att Jimmy Åkesson tar tillbaka det han sa och sa, jag uttryckte mig slarvigt, jag uttryckte inte vad jag menade. Det här var det jag tänkte på när till exempel osvenska värderingar nämndes.

Men sen så blir ju det komplicerade i det hela att när Jimmy Åkesson och Sverigedemokraterna har pratat om de här hemska moskéerna som de vill meja ner till marken, så har de ju pratat dels om terrorism och hatförkunnelse. De har också pratat om homofobi relaterat till moskéer och de har också pratat om att ha antisvenska predikningar. Och det här med Jag kampanjen borde ta det lite lugnt, ta ett djupt andetag, sätt dig ner i båten.

Han beskriver då, precis som Julia Kronlid, idén att Sverigedemokraterna skulle vilja riva frikyrkor som ett rykte. Och han säger att han som kulturpolitisk talesperson för Sverigedemokraterna med särskilt ansvar för trosamfunden har liksom auktoritet och mandat att tydligt säga nej. Vi vill inte riva frikyrkor.

Och sen paradoxalt nog så går han direkt in på för att beskriva under vilka kriterier som de vill riva frikyrkor. Och det är då ett liknande resonemang som Julia Kronlid för att det handlar om kyrkor som utgör ett hot mot rikets säkerhet, precis som Sverigedemokraterna vill riva och stänga ner moskéer som utgör hot mot rikets säkerhet. Och så tittar han skarpt in i kameran för det här är ett videoklipp och så säger han Det är det som Jimmie menar.

Och det är det Jimmie menar. Så precis som Julia Kronlid så lägger Alexander Christiansson ord i Jimmie Åkessons mun och hävdar då att det Jimmie pratade om det är kyrkor som sprider terrorism eller utgör ett hot mot rikets säkerhet, det är det det här handlar om. Och återigen, det är inte det Jimmie Åkesson säger och det går inte att beskriva det som ett osant rykte att man säger att Sverigedemokraterna vill riva kyrkor.

För även om de nu trycker på, ja men de här kyrkorna vill vi riva, de finns inte idag det är liksom teoretiska, hypotetiska kyrkor. De driver fortfarande att vi ska införa lagar som gör det möjligt för staten att komma med bulldozers och grävskopor och liksom riva ner kyrkobyggnader på grund av det som har predikats där. Och det är ju någonting som jag inte tror att vi har sett sedan åtminstone konvertikelplakatet som satte baptister och andra frikyrka i förföljelse på 1800-talet.

Att staten ska komma och riva ner byggnader på grund av det som predikats där. Det är ju som vi varit inne på tidigare, både bisarrt och fullständigt kontraproduktivt. För människorna som har predikat det staten är ogilla, de kan ju fortsätta predika det även utan en byggnad.

Man får väl tänka sig att man först fängslar människorna då och sen för att verkligen ge eftertryck åt detta så river man byggnaden. Men då kommer ju, ja men det är ju verkligen som du säger, bisarrt det hela. Och det här är ju, ja frågan är ju, vad får det?

Får det någon effekt? Tänker folk ja, politiker säger så mycket dumheter och så där och det är klart att de inte menade det och så går man vidare. Eller är det så att en och annan ändå tänker, men det här är ju inte riktigt klokt.

Jag tycker, jag väl säga då, jag tror att det påverkar mer oss som redan är kritiska mot de här tankesätten. Vi får liksom vatten på våra kvarnar nu och jag och ett stort antal till att titta hur de är. Frågan är, hur påverkar det?

Jag tror att de som är väldigt fasta i sin övertygelse om att, och ingen gillar ju islamism, politisk islamism, våldsbejakande islamism. Det är ju ingenting att försvara, men de som väljer att tala om detta och se varje person med muslimskt ursprung varje flicka med kvinna med slöja som en islamist. De bryr sig ju inte.

För dem, det här är ju bra. Jag tror att väldigt många tänker, ja, antingen tänker man att ja, ja, det var dumt sagt, men de säger så mycket annat bra. Eller, jättebra.

Och så är vi ett antal som som sagt får vatten på våra kvarnar att titta vilka farliga vägar det. Men det hindrar ju inte att vi måste fortsätta att försöka driva opinion i en sån här fråga. Och jag kan väl säga att en och annan, jag skriver ju inte ledare längre, men det har kliat lite i fingrarna här.

Jag förstår det. Nej, men alltså, jag tycker det finns en hel del paralleller till förra valet, då Sverigedemokraterna på samma sätt gjorde ett kontroversiellt utspel som upprörde många kristna bara några dagar inför valet. Jag tror även då var det tio eller tolv dagar innan valet som de släppte sitt manifest Lägst invandring i Europa som utgjorde då en politisk handlingsplan för vad de ville göra för att minska invandringen drastiskt till Sverige.

Och många av de förslagen som gavs där har sedan blivit verklighet under tiden regeringen i och med att de samarbetar med Sverigedemokraterna och får sitt parlamentariska stöd av Sverigedemokraterna. Ett av förslagen som de hade i detta manifest var att inskränka möjligheten att få asyl baserat på att man har konverterat till en annan religion i mottagarlandet, alltså i Sverige. Så de skrev att idag så är det många som hävdar att de har konverterat från islam till exempel till kristendomen och det gör att många får asyl även om de kanske har fått avslag på en tidigare asylansökan i och med att Sverige får inte utvisa kristna till länder som Afghanistan och Iran där kristna blir förföljda i synnerhet om de har konverterat.

Och Sverigedemokraterna pekade på att vi skulle vilja då inskränka den möjligheten. Jimmie Åkesson förtydligade sedan på Twitter om det hette då innan det hette X att det handlar om konvertiter som uppenbart ljuger vilket är då alla de som har fått ett avslag på sin asylansökan sen plötsligt säger att de har konverterat till en annan religion och de ska inte få asyl på grund av det utan de ska få avslag. Jag finns ju med i ett nätverk som heter Rätt till tro som har kämpat mycket för asylsökande konvertiter och de problem som vi ser är ju de motsatta att det är många människor som är genuina konvertiter till kristendomen men som får avslag redan med existerande regler.

Men då med Sverigedemokraternas förslag som inte blev verklighet under tidigare regeringen och där tror jag att inte minst Kristdemokraterna och Liberalerna satte stopp för den idén. Men det som Sverigedemokraterna ändå var tydliga med att de föreslog och vad jag vet så har de inte tagit tillbaka den här idén. Det är ju att helt enkelt inte erbjuda asyl alls på grund av konvertering som sker i Sverige.

Och det jag har beskrivit det som är ju att Jimmie Åkesson i praktiken säger att man kan inte bli frälst efter att man har fått avslag på sin asylansökan. Alla de som hävdar att de har konverterat från islam till kristendomen, de ljuger uppenbarligen. Nu jag kan ju hålla med om att en person som säger jag har konverterat och därför så ska jag få stanna efter att de först har fått avslag på en annan typ av asylansökan.

Jag kan hålla med om att den personens påstådda konvertering behöver granskas noggrannare för naturligtvis är det möjligt att den bara hävdar att nu har jag konverterat för att få asyl. Men det stora problemet som vi har i Sverige och som du Elisabeth också är väl medveten om och har skrivit om är ju att människor har fått avslag när de pekar på konvertering som asylskäl på helt bisarra grunder. De begärs citera bibelverser ordagrant.

Vad står i Matteus evangelium kapitel 10 vers 34 var det en som behövde svara på. Någon behövde redogöra för konflikten på Nordirland för att liksom bevisa sina kunskaper om vad som skiljer protestantism och katolicism och därmed bevisa att man var kristen. En annan person behövde redogöra för Martin Luthers liv.

Det var en afghansk kille som var medlem i en pingstkyrka. Jag tvivlar på att särskilt många som är med i den pingstkyrkan kunde redogöra i detalj för Martin Luthers liv. Det la de ju ut för ett antal år sedan, ett antal frågor som man kunde svara på som kristen.

Hur många rätt får du? Och vi var ju många då som inte fick stanna i landet. Ja, men verkligen, verkligen. Det är ju alldeles förfärligt det som händer överhuvudtaget med människor som också de som nu efter många år i Sverige oavsett om de är kristna eller inte kastas ut.

Och det är också där finns ju den här fyrkantigheten hos myndigheterna. Att det spelar liksom ingen roll om det är en engelsman som har vuxit och fått nya väljare, så det går ju inte att dra alla frikyrkliga över en kam. Man kan väl åtminstone säga att det är nog väldigt få frikyrkliga som tycker att det låter som en bra idé att staten ska komma och riva våra kyrkor om staten inte gillar vad vi predikar.

Även om jag såg någon som liksom pekar på att det bibliska är husförsamlingar, vad gör det om Jimmie Åkesson kommer och river sönder några kyrkor? Och jag är ju själv med i en husförsamling och sådär, men även jag tänker ju att Nej, om det är någon som ska riva kyrkor, då är det vi själva för att vi bestämmer oss för det. Inga bulldozers mot Klara kyrka.

Det får bli mitt sista ord. Ja, verkligen, verkligen. Och jag tycker att Klara kyrka är ett väldigt bra exempel på en kyrkobyggnad som används väl. Elisabeth, jättestort tack för att du var med i det här avsnittet av Jesusfolket.

Tack för att jag fick vara med. Alltid roligt att prata med dig. Detsamma, detsamma. Allt gott. Ja, detsamma. Hej då. Tack så mycket för att du lyssnade på Jesusfolket.

Om du vill höra mer så se till att prenumerera på iTunes, Spotify eller valfri podcastapp. Du kan också lämna en recension, vilket är en liten grej att göra som hjälper oss väldigt, väldigt mycket, så det uppskattar vi verkligen. Du kan också läsa vår blogg Hela pingsten.

Vi har mängder med artiklar där om andens gåvor, evangelisation, fred, rättvisa och allt möjligt annat som har med lärjungaskap att göra. Så kolla in det. Och vi finns på sociala medier.

Du kan följa både Jesusfolket och hela pingsten på till exempel Facebook. Tack så mycket. Gud välsigner dig och fortsätt vara en del av Jesusfolket.