#409 - Jimmie Åkesson: Muslim som statsminister, Återvandringsreformen, Kasta L under bussen, m.m.

Fråga dem också om du kunde tänka dig att ha en slöja. De frågar ju Moaamson det. När de frågade om jag kan tänka mig en muslim som statsminister. Vad svarade du på det?

De har ju det här segmentet som heter Är det så fel? Då sa de så här, är det så fel att ha en muslimsk statsminister? Och så sa jag nej. Och sen lade du till att bara de har konverterat till kristendomen.

Ja just det, de ska ändå sluta som Rickard sa. Nej, jag förklarade sen att jag lägger mig inte i vilken tro folk har. Jag har ingen aning vilken tro vår statsminister idag har faktiskt.

Det är inte min sak, det är en privat sak. Men däremot om statsministern vill införa sharia så har jag problem med det. Men det är en annan sak. Jag hade nog tyckt det var väldigt skevt med en muslim som statsminister faktiskt.

Ja, det är nog många som hade känt så. Vi har liksom landets flagga har ett kors i flaggan av en anledning. Ja men det hade han tagit bort i så fall, eller hon eller hen.

Ja hade man inte haft synpunkter på... Det är tror jag istället bisarra frågeställningen. Vad är det som man menar om de är muslimer? Menar de sunni eller shia? Ja, vilken grad av tro har den personen?

Vilken av dem gillar du? Sunni eller shia? Jag är inte så jätteförtjust i någon av dem. Jag bekänner mig inte till någon av dem. Vilken är den som är snäll i jämförelse med den andra?

Alltså det finns ju ingen snäll egentligen, det är bara en myt. Det är en myt att shia skulle vara snällare än sunni. Men iranierna är ju shia, den regimen. Och då låter det ju helt ologiskt att de skulle vara snällare.

Men som jag har förstått det i alla fall, när jag tittade på dig på SVT-valvetsfrågning, att du kanske har problem med utövande muslimer, eller? Nej, men jag har inga problem med utövande muslimer. Jag bryr mig inte om vad människor utövar i form av religion.

Men när man gör anspråk på att påverka samhället och tycker att det som Mohammed sa, och det som står i Koranen eller Haditerna, eller vad det nu kan vara för någonting, att det ska styra samhället och våra lagar och vad människor får göra i sina privatliv och sådana saker, då tycker jag att det är väldigt problematiskt, för det har liksom inte hemma här. Men hur kommer det sig då att det kommer en undersökning nu som visar att om muslimer fick rösta så skulle Tido inte ens vara med i regeringen, alltså komma in ens som ett parti. Vad är det de ser hos de rödgröna?

Vad ser de hos Miljöpartiet? Jag har ingen aning. Men vad tror du? När det gäller Sossarna så har väl ändå varit riktigt stora partiet där. S och V fick väl 80% eller något sånt.

Men Sossarna har ju varit förbannat bra på det här med klanröstning, om man ska vara krass. De har tidigt sett att här finns en minoritet som vi behöver på olika sätt adressera och då behöver vi lova dem olika saker. Och så har man gjort det.

Och sen har förmodligen imamen sagt till alla att nu ska ni rösta på Sossarna. Det är så jag ungefär ser det framför mig. Men finns det någon annan förklaring då?

Alltså kan det vara så att den gruppen inte gillar er av andra anledningar? Vi hade ju ändå, om jag fattade rätt, nu har jag inte detaljstuderat den undersökningen, men som jag förstod det så fick regeringspartierna nästan ingen röst alls, men SD fick typ 11% i den. Vi utgår från att det är samma undersökning.

Jag sitter där och tittar på min visitare. Men som jag fattade så var vi ganska högt inom som parti. Och vad är teologen Jomshofs förklaring till det då? Nej men det kan ju vara så att beroende på hur man nu definierar gruppen muslimer, jag tänker mig att i den här mätningen borde det vara en ganska liten grupp från början, som är tillfrågad.

Och en del personer som kanske identifieras eller identifierar sig som muslimer är ändå väldigt sekulära och tycker att SD har rätt bra poänger för att de har kommit från kanske Iran och har upplevt det förtryck som det innebär att fly från det. Och sossarna som sagt, de har varit bra på att lova. Men 11% det här är vad?

Bland muslimer? Jag antar att de som identifierar sig som att ha muslimsk bakgrund. Jag har faktiskt inte läst, det var fokusartikel. Jag har faktiskt inte läst artikeln, jag har bara sett i flödet att det har cirkulerat i olika siffror.

Det senaste jag såg så hade vi typ 10,8 eller någonting sånt. Bland muslimer i en Novus-undersökning. Novus når väl kanske tusen personer. Då skulle hundra av dem möjligen vara muslimer kanske.

Det var väldigt få som hade svarat också. Ja, så det känns som att det är ett skakigt... Då kan jag ha tänkt Socialdemokraterna att de har läst fel. Så kan det ju också vara naturligtvis.

Eller så är det som jag säger, att det finns människor som har muslimsk bakgrund men som ändå tycker att vi är ett rätt bra parti just för att de har muslimsk bakgrund. BRF Bosnien då? Till exempel, det kan det vara.

Eller någon annan iranier kanske då. Jag tänkte på en sak, jag har muslimsk kompis som är lite engagerad i politik. Gustaf har vet vem det är. Det pågår ju en aktiv kampanj nu att uppmana muslimer att rösta vänsterpartiet eller miljöpartiet, men inte så mycket på sossarna.

Det är det som meddelas i väldigt många moskéer i den här valrörelsen. Är det frågan? Jag tror det. Det är någonting de är lite sura på sossarna. Eller sura, men tycker att miljöpartiet och vänstern är de bästa partierna för en aktiv eller troende muslim.

Det är budskapet som går i den diasporan ganska aktivt. Det är självklart att de har mycket mer öppna för alternativa värderingar kan man säga. Ja, men den enda som faktiskt propagerar för sossarna i den muslimska diasporan är det gänget som tillhör muslimska brödraskapet av någon anledning.

De har väl varit kompisar länge. Brödraskapet har inte så stort inflytande som man tror på diasporan i Sverige. Det finns andra krafter som drar också. Jimmy, jag var väldigt taggad över att du skulle komma hit idag.

Men så såg jag Aktuellt igår och en av dina vänner sa att ni är losers. Hon som du brukar krama med. Ja, hon sa att ni har loser-mentalitet. Att ni har liksom bara gett upp.

Fast det har vi ju inte. Det är ju hon som har missuppfattat. Vilket jag tycker är jättekonstigt. Här ger vi ju de, tycker jag, världens chansen då att bejaka det faktum att de är en bromskloss i tidiga samarbetet.

Precis som de lovade före valet. De lovade att de skulle vara den här liberala vakthunden mot hemska SD. Och det har de inte lyckats med fullt ut naturligtvis för vi blev så mycket större.

Men de har ju bromsat viktiga reformer. Så det borde hon säga i stället. Tyvärr tror jag att många väljare som kanske skulle föredra liberalerna, de har inte förstått det.

De tror att liberalerna har lagt sig helt platt för oss. Det har de inte. De har varit riktiga jävla pain in the ass i fyra år. Och det borde alla de som nu istället ska rösta på centern, de borde veta det.

Och det borde Simon säga. Jag tycker hon borde äga det. Ja, vi har varit den liberala vakthunden. SD har inte fått igenom allt de ville. Finns det, rent spelteoretiskt, kan det vara värt fyra år i opposition för att en gång för alla bli av med liberalerna?

Du tänker att jag ska svara ja på den här frågan? Jag tänker vad du tänkte, vinner Stina här liksom. Jag har absolut tänkt så. Eller jag har tänkt på det, om det är värt det.

Det är det nog inte. Jag tror inte att det är värt det. Men om det blir så, så är det ju inte nödvändigtvis dåligt att vi får färre partier som ska bråka om mandaten och bråka om utrymmet och sådär.

Sen hade jag hellre sett att det var miljöpartiet eller centern kanske som var de som faktiskt var på fallrepet här. Herr Gista måltid i din podcastapp. Tack, min vän.

Han borde kanske suttit någonstans, på något sishem eller någonting annat. Alltså, han är uppenbart farlig för andra människor. Varför är han i en skola, liksom?

Han var ju familjehemsplacerad. Ja, men det är ju bara att du kommer till en fosterfamilj då. Det betyder ju inte så mycket mer. Du har ingen övervakning, liksom.

Han kanske skulle varit övervakad på något sätt. Men det blir mycket spekulation. Jag ska inte bidra till det egentligen. Men jag tycker ändå lite så här, det understryker flera saker.

Och det här är ju uppenbarligen ett nytt fenomen som vi inte riktigt vet hur vi ska identifiera och hantera. Jag är ändå samtidigt förvånad över att de inte använt det här mer mot er. Med tanke på att han delat videos på Breivik och han namntorn Sundin och jättekonstiga...

Alltså, det finns ju där, men att man ändå har gått på spåret att han var nog psykiskt störd. Först och främst. Det är man ju såklart om man hugger ner någon med svärd.

Så är man ju först och främst psykiskt störd. Sen kan det ju finnas miljöer som triggar. Och det verkar inte vara någon specifikt rasistisk miljö som han är triggad av.

Utan det verkar mer vara att man hatar mänskligheten i största allmänhet, liksom. Och det är väl illa nog i och för sig. Fast han har delat klipp på Örebropartiet och AFS.

Ja, och han har säkert delat massa klipp, tänker jag. På tal om öppen svenskhet. Jag tycker egentligen att du är lite för tolerant. Det brukar jag höra från Socialdemokrat.

Nej, men en sak som jag inte håller med alls om är att du tycker att det är bättre att ge mig medborgarskap än att ge permanent uppehållstillstånd. Och jag ser medborgarskap som någonting som är egentligen mycket mer farligt att ge till folk som inte delar samma värderingar och får rösta och påverka lagar. Förstår du vad jag menar?

Det skulle vara bättre med permanent uppehållstillstånd i så fall. Nej, det tycker jag inte. Jag håller med dig. Men man måste skilja på några saker här. Vi ville ju genomföra den här reformen där man omvandlar permanenta uppehållstillstånd till tillfälliga.

Det var det som vi krävde. Och för att vi skulle få igenom det så krävde de andra tre partierna att då måste vi ge dem en väg till medborgarskap istället. Och det gick vi med på.

Sen kom ju utredningen fram till att det finns inga genvägar, det är inte lämpligt för det urholkar hela idén om de här nya tuffa reglerna för medborgarskap. Och det är ju själva skälet till att vi inte kunde genomföra det. Därför att då slog de andra partierna bak ut och sa att här måste finnas en väg till medborgarskap.

Och det har jag fått köpa. Men kraven för medborgarskap ska ju inte sänkas för den här gruppen. Så att lever man inte upp till det som du säger, då ska man inte bli medborgare.

Hur skulle man veta? När det handlar om värderingar som man vet inte. Jag tror om man menar att man inte ska dela ut medborgarskap alls. Jag tycker inte egentligen, även om jag har fått det, jag tycker inte att folk som har kommit hit som vuxna ska få medborgarskap.

Medborgarskap är inte någonting som är mänskliga rättigheter. Nej, men vänta. Nej, men nej. Ni har sagt det innan också. Men så här, hade det varit typ alla som får det förutom jag, det är lite konstigt.

Det är lite diskriminering då. Men jag hade inte haft problem om ingen fick det, inklusive mig själv. Men permanent uppehållstillstånd, varför inte? Nej, men permanent uppehållstillstånd, då har du ju alla rättigheter och friheter som medborgare har, men du har inga skyldigheter mot samhället.

Då får du inte rösta. Nej, men inte riksdagsval. Och inte påverka lagarna. Nej, det är väl den enda sådär. Men du åtnjuter ju liksom all välfärd och offentlig service och sådär.

Jag tycker att det är ändå fel. Kan man pitcha en politisk idé? Ja, snälla, gör det. Det har vi aldrig hört innan. Om någon söker medborgarskap så tänker man att man vill förlänga tiden och man ska kolla vandel och allting.

Skulle vi inte kunna ha ett system också där människor som är medborgare går i god för personen? Om personen sedan begår brott eller någonting så blir det en sanktion mot de som har gått i god att de har en stake i spelet. Borgensförfarande.

Ja, men vet du varför? Därför att de som känner människan vet ju någonstans i magkänslan, är det här en person som kommer vara vettig och funka i samhället eller kommer det bli problem? Och känner du att det blir problem så skulle inte djävulen vilja sätta sitt namn på det pappret och gå i god och ta en risk.

Men då får det inte vara släktingar antar jag. Nej, det får inte vara släktingar. Och dessutom en annan sak också, om en person har funnits här i sju år eller åtta år eller vad det nu är och det inte finns någon som kan gå i god, då har du ju ingen kontakt med samhället alls.

Och då kan man inte använda det argumentet heller. Om du flyttar till ett land, men efter ett tag så har du arbetskamrater, du har grannar, du har folk du umgås med och allting. Och de får ju en helt annan insyn vad du är för människa än någon byråkrat på Migrationsverket som träffar dig under en halvtimmesintervju.

Den kan du ju fejka och få låta bra, men det är en helt annan dimension. Schweiz har väl lite så att om någon ska flytta till ett ställe så får ju folk rösta om det. Om det finns något sånt system.

Känner sig välkommen. Du vann med 51%. 49% hatar dig. Du får ändå bo här så det känns jättebra. Det kanske inte behöver gå så, men just att det finns folk som går i god för dig.

Jag tycker det är jätteintressant och absolut, jag ska faktiskt ta med den funderingen. Nej, gör inte det. Det är inte bra. Medborgarskap är ju liksom en, jag håller ju med om att det är Någonting som ska vara väldigt exklusivt.

Men att inte alls dela ut medborgarskap till första generationens invandrare, det tror jag är att gå lite för långt. För att ibland så, de som har uppriktiga, rimliga ambitioner och intentioner med att vara i Sverige kan man ha ändå det där att sträva efter. Låt oss säga, nu är det åtta år då med de nya reglerna.

Låt oss säga att man höjer det till tio år och du får inte begå brott och du har massa andra saker. Du måste anpassa dig på olika sätt. Du behöver lära dig saker om Sverige och lära dig svenska språket och allt det där.

Det kan ju faktiskt fungera som en, att man använder det som incitament för att man faktiskt ska bli svensk. Och har du inte det att sträva efter, då har du ju heller inget skäl att kanske anpassa dig. Du är för liberal.

Ja, ja. Nej, men det är samma sak som på SVT de frågar dig om syrisk över läkare. Men det kan vara en person som är laglydig och har ett jobb och så vidare. Men har typ helt andra värderingar och kultur.

Varför ska den personen bli svensk medborgare? Det är det som jag inte förstår bara. Jag tycker att de nya reglerna vi har, de tar ju alldeles för lite fasta på värderingar och liksom sådana saker.

Jag tycker att man borde kunna rigga det så att det i högre grad handlar om Det är svårt att mäta, såklart. Jag minns, jag hörde någon historia om Nederländerna där de satt och förhörde folk och de fick se bilder på homosexuella och sen mätte man deras reaktioner. Och så här, reagerade de negativt, då fick de inte bli medborgare liksom.

Jag vet inte om det är ett sätt att lösa det på. Alltså gå i godsystemet löser ju det problemet. Det är så skytteklubbar funkar egentligen. Någon tar med någon, men då har den ansvaret för att den här personen inte är en psycho.

Eller strider mot klubbens värderingar. Och det är också så här att den som går i god, det måste ju vara en person som själv inte har massa vandel och som har en vettig inkomst och är väl etablerad i samhället. Det får ju Okej, då har vi lyssnat så här långt på sista måltid, en mycket fin radioprogram i serie.

Då tycker det är mycket trevligt, men lyssna på mig nu, det här var inte hela avsnittet. Det var bara en liten smakprov. Hela avsnittet tar migligen mycket längre.

Om du vill lyssna på alla hela avsnitten, då måste du betala biljet på klubbstista måltid. De har garderbarna, de behöver pengar. Flis, lax, storlar, fårad betalar rkningar.

Shoppa blodpudding till familjen. Åka tunnelbana. Eller dricka en kall Norrlands guld på uteservering ibland. Läs i beskrivningen för avsnitt, där det finns information för att bli medlem på klubbstista måltid.

Det kostar sommet per kaffe latte ute på torget per månad. Som ett paketerbjudande, hälften skält. Let som den plätt. Tack, min vän.