Episka valnätter

Sveriges Radio. Du, jag har haft så dåligt samvete över hur jag var mot dig förra avsnittet. Ja, det var inte så snällt faktiskt. Här liksom jobbar du med din sårbarhet, din mjuka sida av din manlighet.

Ja. Och så fångar jag liksom inte upp det. Nej. Utan jag bara skojar om det. Ja. Och då kanske du kommer krypa in bakom liksom din rustning av hård cool manlighet igen.

Och det är ju jättedåligt. Ja, det tog ju liksom 42 år för mig att försöka bli mer landad i mig själv. Man kröp ju ut under det där skalet och sen så blev det, det man möttes av, det var ju hån och hat och spott.

Men jag tror också att lite späv var det inte lite späv? Späv kanske, men det där... Men det är ju från Uppsala, vet du. Är det spott och späv? Ja, spott och späv.

Då vill jag dit igen. Nej men jag vill bara uppmuntra dig att fortsätta jobba på din blödiga... Ja, just det. Ska det här vara att jag ska känna mig mer trygg nu?

Alltså för det är som sagt... Jag gör mitt bästa. Catherine gråter nu. Hon gråter, det kommer tårar och hon vill att jag ska känna mig mer skämig och vara mer sårbar.

Ja, blödig. Men det här var mitt sätt att be om ursäkt. Förlåt. Nej, det blev inte riktigt så bra som jag hade föreställt mig att det skulle bli. Vad föreställde du dig?

Du föreställde dig inte att du skulle stå och skratta, liksom torka tårar, utan han ska... Ja, för jag föreställde mig att jag med allvarssam stämma skulle lägga mig helt platt. Men jag kunde tydligen inte.

Varför kunde du inte det? Jag vet inte. Det måste ha att göra med vår gamla dynamik. Det är så mycket uppdämt där som finns. Alltså det är så mycket inarbetat. Vi har våra hjulspår där vi liksom bara tuffar på.

Och nu när jag tänker att vi bara ska växla om och du ska bli den blödiga, då blir ju frågan, vad ska jag bli då? Hur ska jag positionera mig i det? Och det verkar som att jag kräver en omställningsperiod.

Mm. Kan du torka bort tårarna ordentligt? Är det något som gör mig ännu mer osäker på att bli blödig då? Det är väl när tårarna fortfarande rinner. Det finns utvecklingspotential för mig.

Det gör det. För båda, tror jag. Nej, du är perfekt. Ja, det är många som säger det, men ja. Det närmar sig nu, eller hur? Val. Oj, oj, oj, oj. Pirrigt, alltså. Pirrigt.

När det här avsnittet sänds, då är det ju val dagen efter. I och med det så är det ju partiledardebatt efter partiledardebatt efter partiledardebatt. Och det är opinionsundersökning efter opinionsundersökning efter opinionsundersökning.

Och igår så var det ju då torsdags så var det ju en stor partiledardebatt. Socialdemokraterna la upp ett litet klipp ifrån den debatten. Det var mellan Jimmie Åkesson och Magdalena Andersson, ett replikskifte så att säga.

Varför är du så sur hela tiden? Vet du varför jag är så här sur? Det är när jag träffar ungdomar som får börja sitt vuxna liv i arbetslöshet. Som inte kommer in på arbetsmarknaden eftersom med din politik så är ungdomsarbetslösheten nu 25 procent.

Det är den inte. Jag är så sur därför att jag nyss träffade två ungdomar som väntar på utvisning. Och om du får chansen att fortsätta och nu bli minister, då kommer de få lämna Sverige.

De talar perfekt svenska, de är utbildade här, men du vill att de ska lämna Sverige. Alltså där måste vi nästan ha ångrat sig. Det är ju öppet mål. Alltså ge den frasen som man också kan återupprepa.

Varför är jag så sur? Ja, titta på arbetslösheten. Jimmie Åkesson, varför är jag så sur? Alltså det är ju världens... Han öppnar ju upp för... Han gör ju en lay-up här.

Och hon är ju snabb på att plocka den. Och hon måste ju ha en millisekund där hon överväger. Man kan nästan inte i det läget säga, du jag är inte sur. För det kommer framstå som så defensivt.

Man måste ju bara ta den där bollen och springa med den. Ja, precis. Men det känns som en sån relationsfras, är det inte det? 100 procent. Är du så sur? Och också en fras som provocerar extremt mycket i alla sammanhang.

Speciellt om man är... även om man inte är sur, så är den provocerande att få. Verkligen. Har du fått den och blivit arg? Ja, det är klart. Jag har både fått den och gett den.

Jag måste väl varenda människa som har varit i relation med någon den där förälskelsefasen. Men kommer du nästa gång använda dig av Magdalena Andersson-tekniken? Jag tycker att den verkligen har någonting.

Varför är jag så sur? Ja, och sen så bara rabbla varenda jävla problem med den personen i fråga. Ja, varenda oföret. Alltså man kommer kunna gå år tillbaka i tiden och bara säga, använd den här som ett omkväde.

Varför är jag så sur? 1982 gjorde du det här. Varför är jag så sur 1994? Så var det så. Men det är ju så tråkigt för Magdalena Andersson, för det här är ju någonting som hon skulle kunna använt i valkampanjandet.

Och nu är det så nära in på valet, så kom det nu. Försent. Och sen skulle hon kunna använda det på vallaffischer. Varför är jag så sur? Ja, kolla på ekonomin. Varför är jag så...

bara dundra ut den grejen. Ibland så har de ju återkommande fraser som de använder mot sina motståndare. Jag undrar om Jimmie Åkesson känner, nej men okej, det här flög inte som jag hade tänkt.

Eller om han ändå kommer ge sig på att köra det i SVT's slutdebatt. För att han kanske ändå tycker att han någonstans hamrar hem att hon är sur. Att det finns någonting negativt med det.

Nej, jag vet inte om han kommer lyfta den igen. Men vi kan ju se eventuella försök från Magdalena Andersson. Ja, det var ju som Jimmie frågade mig häromdagen. Varför är jag så sur?

Och varför är jag så sur? Och bara liksom köra den lobben själv till sig själv. Men Magdalena Andersson har ju kommenterat också den här frågan efter debatten. Det är väldigt vanligt att män säger så om kvinnor som är bestämda.

Och i nästa steg så säger de att man borde le lite mer. Det säger vi mer om Jimmie Åkesson än om mig kanske. Tar du illa vid dig vid den typen av angrepp? Nej, men jag tänker att kanske jämställdheten i Sverige borde ha kommit lite längre än så år 2026.

Herund menar du för Jimmie? Alltså hon kör den grejen. Då blev det jobbigt. För då är det som att han har kört en mans maktutövning på henne. Det blir som en dubbel comeback från hennes håll.

Först kör hon den när han levererar. Varför är du så sur? Och sen så vrider hon om kniven. Ja. Och sen så har Ebba Busch också kommenterat på det här. Är hon ute och backar Magdalena Andersson då?

Ja, så här säger Ebba Busch då. Jag har alltid lite svårt för när man säger åt just kvinnor i maktposition att de har dåligt humör, säger Busch. KD-ledaren säger själv att hon fått liknande kommentarer.

Jag har själv blivit anklagad för att dra på för mycket. Så det där har jag lite svårt för. Och det här har väl Jimmie varit så här, dude kan du sluta flörta med Magdalena Andersson?

Ja, det har ju stört honom. Det stör honom. Men till det här klippet som lades upp på Socialdemokraternas Instagram. Och jag vet inte om det här är en lex Ebba Busch.

För vi startade ju en liten viral grej här när vi spred Ebba Busch-bror-klipp. Vilken kväll, bror! Att man försöker vara down with the kids. Och jag vet inte om det här är en down with the kids-grej.

För på klippet så står det så här. Magdalena Andersson äger ut Jimmie Åkesson. Du menar lingot här? Lingot här. Jag tror att det är antingen någon som kanske inte har örat mot marken som är liksom så För de fyra gängen, Jimmy Åkesson, Mattias Karlsson, Björn Söder och Richard Jomshof.

Sen det här inträdet 2010 så har Sverigedemokraterna gått framåt i varje riksdagsval. De tappade i EU-valet 2024, det var ju en kalldusch för dem. Men enligt opinionsmätningarna så kan den uppåtgående trenden komma att brytas i det här riksdagsvalet.

Det skulle ju såklart vara ett bakslag för partiet och snart vet vi hur det gick. Det är ju också kanske lite episkt när ett parti åker ur riksdagen. Ja, det tillhör heller inte vanligheterna att ett parti tvingas lämna Sveriges riksdag.

Men det hände efter valet 1991, då fick Miljöpartiet packa ihop efter bara en mandatperiod i riksdagen. Och de fick då 3,4% av rösterna. Förklaringarna till det här var många.

Att andra partier fick en grönare profil. Men det handlade också mycket om att Miljöpartiets organisation var rörig, den var präglad av amatörism. Miljöpartiet hade fått en flumstämpel och ledarskapet var väldigt otydligt, sa Steff.

Och Birger Schlaug har ju varit språkrör och han var då ordförande i Miljöpartiets politiska utskott, tror jag att det hette. Så här sa han efter valnederlaget i Ekot. Vad gjorde ni för fel?

Ja, som sagt, vi kunde ha haft en bättre organisation. Men felet gjorde väl, tror jag, generellt sett politiker och massmediafolk. Gemensamt tycker jag att politiker och journalister skruvade ner den här valrörelsen till en intellektuellt oanständig nivå.

Vad betyder det? Det betyder att det var i stort sett bara skitfrågor som diskuterades. Och vi har faktiskt försökt föra in de stora frågorna i den här valrörelsen.

Men det har inte gått. Och jag vet att många intellektuella, Lars Hyllesten och andra, har varit oroliga och saknat de stora frågorna i valrörelsen. Det var hans analys.

Och efter den här valförlusten så ändrade Miljöpartiet sin organisation. Bland annat införde de en partistyrelse. Det hade man inte haft fram till nu. Vad hade de då?

De hade bara någon allmän, liten, plattare organisation. Gräsrotsstyrd möjligen, skulle man kunna säga. Man förstår att det kan bli lite rörigt. Ja, och det pekades ut som en förklaring till det här, att de fick lämna.

Men partiet behöll som bekant sin språkrörsmodell. Den var ju omtvistad och omdiskuterad även då. Miljöpartiet gjorde comeback i riksdagen 1994. Och det är första gången ett parti som har åkt ut kommer tillbaka.

Partiledare kan ju också avgå på valnatten. Nej, det kan de ju inte. Det har varit en fantastisk resa för mig att få vara med och utveckla nya Moderaterna och alliansen.

Det har varit fantastiska år tillsammans i en sammansvetsad allians som har stått axel till axel. Tagit ansvar för Sverige, fört oss genom finanskris, hanterat lågkonjunktur. Det finns så mycket jag skulle kunna berätta om det här fantastiska samarbetet.

Min förhoppning är att resan fortsätter, men det kommer då bli utan mitt deltagande. Jag kommer till våren att överlämna ordförandeskapet i Moderaterna till en efterträdare. Men det var en liten hej där från början.

Ja. Vad han låter så trött. Ja, det gör han. Det här är ju Fredrik Reinfeldt, om alla inte hörde det. Efter åtta år som statsminister och nästan elva år som partiledare för Moderaterna så ger han plötsligt och överraskande på Moderaternas valvaka 2014 beskedet att han tänker lämna ordförandeposten.

I det här valet så tappade alliansregeringen makten och Moderaterna blev stora förlorare. De backade nästan sju procentenheter i det här valet. Det är ju mycket.

Och de fick drygt 23 procent. Skälet till det här nederlaget, enligt den egna valanalysen som var ganska kritisk, det var bland annat att Moderaternas politikutveckling hade avstannat under mandatperioden och partiet hade inga svar på frågor om jobben, välfärden och integrationen. Moderaterna lyckades varken sätta agendan eller vinna sakfrågedebatten, var slutsatsen.

I efterhand fick ju Fredrik Reinfeldt ganska mycket kritik för att han skapade ett ledarskapsvakuum i ett svårt parlamentariskt läge. Det vill säga meddelade sin avgång här på valnatten. Han lämnade sitt parti i ett svårt läge, tyckte kritikerna.

För inget av de politiska blocken hade ju fått egen majoritet. Och en av de som hade invändningar var den tidigare moderatledaren Ulf Adelsson. Och han sa, när man sitter vid sidan om så sliter man ju sitt hår.

Som du ser har jag slitit ganska väl, det förstår vi. Nästa mening är bara, men det var ett politiskt misstag av för landet avgörande slag, tyckte Ulf Adelsson i Göteborgsposten. Men Fredrik Reinfeldt tonar förstås ner den här dramatiken och sa, vi byter partiordförande i alla partier.

Det blir alltid en speciell känsla när någon går och när det är oklart vem det blir. Men det löser sig sen. Jag har ju tagit upp det tidigare, men ett föredöme när det gäller att avgå som partiordförande är ju Håkan Juholt.

Håkan Juholt gjorde ju liksom genidraget att meddela sin avgång i Oscarshandels köpcentrum precis utanför Systembolaget när det stängde. Och då fick man ju höra väldigt höga nej. Och då fick man ju de här publikljuden som man är ute efter vid en avgång.

Ja, exakt. Som sen går till historien. Ja, det är så fruktansvärt deppigt att det bara är en person som ropar nej. Men han måste ju ha planerat det här. Och en liten krets måste ju ha känt till det.

Ja, jag tänker mig att det var så. Exakt, men en väldigt, väldigt liten krets. Det som ska bli spännande att se är ju såklart om någon partiledare kommer att avgå efter det här valet.

Kanske inte nödvändigtvis på valnatten då. Är det någonting du känner till? Nej. Är det någonting du har hört? Vi får se valresultatet först, sen kommer vi nästa steg.

Har du hört någonting? Nej, nej. Men det känns som att Moderaterna som parti är ganska ofelåtande vad gäller valresultat. Ja, så är det ju verkligen. Man får väl gissa att om Tidö skulle förlora att Ulf Kristersson kanske avgår, inte nödvändigtvis på valnatten.

Och kanske samma som Magdalena om hon förlorar. Jag har ju spekulerat i det. Det fanns ju en tid, Lova Olsson, där ett enda parti hade möjlighet att få majoritet i riksdagen.

Ja, det har det hänt. Det är vi inte nu, men det har funnits. Där är vi absolut inte nu. Men det har hänt två gånger. I valet 1940 under andra världskriget då röstade 54 procent av väljarna på Socialdemokraterna.

Och 1968 så hände det igen. I Andrakammarvalet så fick partiet 50,1 procent av rösterna. Och det är ju ett valresultat som dagens socialdemokrater bara kan drömma om.

Tage Erlander var ju partiledare och statsminister 1968. Och så här lät hans förklaring till valresultatet. Det är ett klipp från SVT's valvaka och det är Ingmar Olanders som intervjuar.

Får jag fråga, väntade ni er ett resultat i den här vägen? Nej, vi väntade naturligtvis inte ett resultat av sån enorm framgångskaraktär som det här. Det gjorde vi inte.

Vilka orsaker skulle ni vilja peka på? Ja, alltså det här valet är naturligtvis ett förtroendeval. Det tillät jag mig att säga för ett par dagar sedan. Och man kan väl utan vidare konstatera att väljarna kände att det socialdemokratiska partiet verkligen tog på allvar de frågor som var väsentliga för väljarna.

Häftig ton. Verkligen. Han hyllade honom. Ja, och han svarade tillbaka tror jag i något klipp här. Tage Erlander, som jag sa till redaktören för ett par dagar sedan.

Alltså jag undrar så här, när de har de här valvakorna, alla partierna, tänker de olika när de har kanske överansträngning. Och då centerpartiets Nils Karl Peterson sa så här. Jag vet att Gunnar Strömmer är här för att han är den enda moderaten som folk tycker om.

Så han tar ju majoriteten av debatterna får man säga. Sen blir jag överraskad om han dyker upp i en partidebatt heller. Han står faktiskt bakom dig just nu. Men förstår ni samtalet till Johan Forssell eller utbildningsministern när de ska brejka det för dem att du, vi skickar Gunnar Strömmer istället som minister för de frågorna.

Han hade drömt om just dit som ministerposten så länge. Ja, precis. Sen tar han ju majoriteten av debatterna och dyker upp på alla pressträffar som en maskot typ.

Av moderaternas senaste tio pressträffar har han medverkat på nio av dem. Lite oavsett vad det handlar om. Är det ekonomi idag? Ja, det är ekonomi. Det är minst en pressträff varje dag.

Då är det klonade dig så du hinner med alla. Man är med överallt. Han är så gott humör. Ja, men är man gillad då? Det blir han väl påtagligt på något sätt. Ja, då blir man kanske glad av det.

Frågan är om han eller Ebba Busch, vem av dem som är mest entusiastisk just nu. Jag tror Ebba Busch ändå. För jag tycker mig noterat att Gunnar Strömmers energi stagnerar lite grann.

Han ser lite trött ut. Jag såg en story han lade upp igår sent på kvällen när han sitter och ringer väljare som han också hinner med någonstans. Han ser väldigt mycket ut som att han sover på de bilderna.

Ja, det är också det värsta hemskt att det händer just honom igen. För han var ju moderaternas rättspolitiska talesperson väl inför valet 2022. Och sen när det skulle bildas regering så tog de in Gunnar Strömmar istället som minister för de frågorna.

Men han hade drömt om justitieministerposten så länge. Ja, precis. Sen tar han ju majoriteten av debatterna och dyker upp på alla pressträffar som en maskot av moderaternas senaste tio pressträffar har han medverkat på nio av dem.

Lite oavsett vad det handlar om. Okej då. Är det ekonomi idag? Ja, det är ekonomi. Men det är minst en pressträff varje dag. Vi klonade dig så du hinner med alla.

Ja, man är med överallt. Han är så gott humör. Ja, men är man gillad då? Det blir han påtagligt på något sätt. Ja, då blir man kanske glad av det. Frågan är om han eller Ebba Busch, vem av dem som är mest entusiastisk just nu.

Jag tror Ebba Busch ändå, för jag tycker mig noterat Gunnar Strömmers energi stagnerar lite grann. Han ser lite trött ut. Jag såg en story han la upp igår sent på kvällen när han sitter och ringer väljare som han också hinner med någonstans.

Att göra det också. Det ser väldigt mycket ut som att han sover på den bilden. Jag är långt ifrån den första som har den här spaningen, men jag tycker att den är värd att ta upp ändå för att den börjar typ bli parodisk.

Det här är liksom varenda moderat pressträff i vallokalen. Men med det så lämnar jag ordet vidare till mig själv, eller jag får säga. Så det är inte så att den sakpolitiska experten i partiet får stå brevid honom och ta över när han har bara vajvat med pressskåren.

Jo, det får de. De säger ju också sitt. Ibland är det tvärtom att de har något att framföra från sitt sakpolitiska område och så står han bara där och ler. Alltså som en ringflicka i boxningssammanhang.

Ja, precis. Eller som en maskot. Ja, eller som en maskot. Moderaterna vill ju gärna påpeka att Magdalena Andersson har gjort en presidentvals-kampanj om sig själv.

Att det är väldigt mycket fokus på henne som person. Men moderaterna har ju typ byggt en kampanj på vem alla vill ska efterträda Ulf Kristersson helst igår. Det verkar inte spela någon roll vad Gunnar Strömmer gör.

Jag tittade på en lite annorlunda pressträff som Ulf Kristersson, Maria Malmsten-Egarde och såklart Gunnar Strömmer höll på Instagram Live från turnébussen. Strömmer är sen, live är nedgång, men de väntar in honom innan de andra börjar prata. Jag hade en pulsplapp här någonstans som någon verkar ha tagit.

Jag kan också sitta här tror jag. Då sitter Gunnarsson där. Vi väntar väl inte? Det är en intervju. Det är en intervju här. Tack. Tack. Jag behöver ha Brysseltika.

Vad innebär det? Att man alltid är för sen till allt. Inbyggd akademisk kvark. Om det är en kvark så är det en lag. Anna, men någonstans, det finns avundsjuka här eftersom han är så konstig när han är scen eftersom han gör ju allt.

Om han gör allt och ni sitter där i bussen och bara väntar. Ja, exakt. Och efter många om och men så kommer Gunnar Strömmer in i bussen och den här informella pressträffen kan dra igång.

Och Kristersson inleder men kameran panorerar dock bort från Ulf Kristersson medan han pratar för att den tyst Gunnar Strömmer istället ska vara i bild. Och han sitter bara där och ler och tittar ner på något. Och just som Ulf Kristersson säger att de ska prata om en ganska allvarlig sak idag så ser man Strömmer sluka en hel kexchoklad utan att tugga.

Va? Ja, mycket. Ja, man kan få se klipp på det för jag tycker det är helt perfekt komponerat. Och det handlar ju om nästa steg i... Oj! Ja, det var väldigt starkt.

Har du sett någon? Var det en hel kexchoklad i det där? Ja, jag tror att den är i lite mindre format. Men man ser ju att han inhalerar den typ. Ja, han tuggar inte, utan bara...

Nej, det var bara att öppna strupen. Alltså det var som i ungdomsåren när folk kunde öppna strupen och bara sänka en hel öl. Fast kexchoklad-versionen då. Sänka en kexchoklad.

Men han kanske måste det, för jag menar om han till och med äter vid ett sånt där tillfälle då måste man ju vara snabb. Ja, det var typ intravenöst genom munnen. Ja, men att de ändå känner att han är så viktig att ha med i pressträffen och i bild när han gör det där.

Ja, vad snyggt. Alltså partytrick ändå. Ja, verkligen. Vi borde ju ta hit Gunnar Strömmer, för det har han väl tid med så att han kan få visa hur snabbt han kan äta en chokladkaka.

Ja, så fort tror jag. Ja, nu är tiden kommen. Det är dags för veckans fråga. Programmet heter Druid Simon Mair Show. Fast först, David, så har du fått ett svar på en fråga som du ställde förra avsnittet.

Att man borde ha ett system där man rangordnar sina röster. Hur då, menar du? Du tyckte att det borde vara så, sa du. Så är det. För jag kommer exakt ihåg vad det var du sa.

Borde vara så var det du menade. Alltså ett system som innebär att man fick säga första, andra, tredjehandsalternativen. Hur man skulle rösta. Ja, okej, men det finns i alla fall ett svar på den här.

Och det är väl jättebra? Ja, Sara skriver så här. Det finns faktiskt valsystem där man kan ranka sina röster för att uppnå det David pratar om. Nämligen att rösta på något annat parti om man märker att ens stödröst inte kommer att räknas alls.

Det kallas preferential voting. Används bland annat i Australien och innebär att man rankar sina röster. Tackar, tackar. Välupplyst lyssnare, det uppskattar vi. Och sen då?

Hur går vi vidare från det här? Ja, till veckans fråga. Som kommer från Hanna som bor i Göteborg men är från Östersund. Inom citationstecken. Ja, precis. Och är det för att den här personen inte finns?

Är det en tjockramfigur? Så tolkar jag det, men är det någon annan som har någon annan idé? Vad var det som stod inom citationstecken? Namnet eller orden? Bor i Göteborg men är från Östersund.

Ja, det är spännande info. Men Hanna har ju inga citationstecken runt sitt namn så där tycker jag att vi utgår från att hon finns. Och står bakom till 100% följande fråga.

Hej, hej. I vissa länder, till exempel Australien, dyker upp igen här, måste man rösta enligt lag. Har något parti drivit