Har börsen blivit ett kasino?

Vi kanske har rätt att vara oroliga för framtiden för jobb och krig och fanans moster, men så länge det finns företag som tjänar pengar, så kommer börsen att gå bra ändå. Finansmarknaden har varit med om sin största börsnotering någonsin- och fler AI-jättar spås vara på ingång. Samtidigt som spelreglerna förändras, börjar börsen mer likna ett kasino.

Det här är då ljudet från världens största börsintroduktion- där Elon Musk ringde i Nasdaq-klockan i somras. Han säger att han själv en gång i tiden trodde att företaget skulle misslyckas- i en ödmjuk Elon Musk vi hör här. Ja, kanske.

Eller så känner han bara tyngden av proportionerna det här har tagit. Och det där är ju att det är Musk det handlar om. Elon Musk har en speciell premie på sina bolag.

Hans bolag Tesla och SpaceX värderas till mycket, mycket högre antal gånger intäkterna- än egentligen nästan alla andra bolag. Och SpaceX är ju egentligen omöjligt att värdera- för det är ett konglomerat av extremt olika verksamheter. Så det här är marknaden som de förhoppningsfulla värderingarna- att Musk ska göra det här, han ska fixa det här åt oss.

Det ska bli en oändligt hög avkastning om några år. Kan du komma på någon figur som tidigare har haft samma frälsarstatus på börsen? Ofta är det väldigt svårt att ha ett sånt här bra track record- därför att då måste du kunna slå marknaden upprepade gånger under flera år- och det är extremt få som klarar det.

Den mest legendariske förvaltaren är Warren Buffett. Men han hade ju en väldigt enkel filosofi egentligen. Han sa så här, jag köper bara bolag som jag förstår vad de gör- och som jag litar på och tror att de kommer att fortsätta göra saker jag förstår- och tjäna pengar.

Och så håller jag fast vid dem, oavsett upp- och nedgångar. Det var hans enkla filosofi, men väldigt svår. Och det var ju många som tog rygg på honom och Berkshire Hathaway- och blev rika på det.

Det är ju så egentligen börsen och aktieägandet kom till för länge sedan. Man äger en del av ett bolag och man tar ansvar för att på något vis vara delaktig i bolaget. Man går på bolagsstämmor, man hjälper till, man röstar och så vidare.

Och så håller man fast i aktien. Det var den ursprungliga börsen. Men idag är börsen och finansmarknaden någonting annorlunda. Warren Buffett har ju sagt att det mest liknar ett kasino idag.

Vad är det då han syftar på? Egentligen inte bara börsen, utan finansmarknaden som helhet. Men börsen kanske i synnerhet i hans del. Det har att göra med flera olika saker.

Dels att indexfonderna har blivit så stora så att ingen riktigt vet vem som sätter priset. Och om alla följer John, vad är det då börsen egentligen avspeglar? En annan faktor långsiktigt är att onoterade bolag numera har ett högre värde totalt sett i världen- än noterade bolag.

Så börsen representerar en mindre del av företagen än tidigare. Men det han kanske mest av allt är ute efter är att aktieinnehavare och fonder håller aktierna kortare period än tidigare. They're not in it for the long run, de är inne för att köpa och sälja.

Och samtidigt så finns det då möjligheter att köpa och sälja blixtsnabbt idag jämfört med tidigare. Daytraders som sitter framför skärmen. Lite grann är det som att hela finansmarknaden har blivit, enligt Warren Buffett, mer av gambling.

Det är många unga män framförallt, men även lite unga kvinnor, som kanske är lite frustrerade över framtiden. Vad ska jag få för jobb? Vad ska jag få för bostad?

Ja, varför inte gambla lite? Du har ju bettingmarknaden som flyter ihop med finansmarknaden idag, som är jättestor också. Så att det finns ett helt universum där ute för den som vill späcka och gambla i olika typer av finansiella instrument.

Funkar det? Ja, för fan. Jag har aldrig varit med i casinon, var jag nog, och jag ser inte att de kommer sluta vara det. Har du en telefon och ett bankid så kan du ju precis sätta igång och köra direkt.

Och det är ju inte bra för sådana som mig, som tycker att det är kul. För att det är rätt svårt. Jag pratar med Hans Isås. Han är tidigare finanschef på Bonny Entertainment.

Han har varit analytiker på Swedbank, men är sedan tio år privatinvesterare- -och har varit storägare i olika bolag. En styrelseman också. Men han går också att kalla för daytrader, tyvärr, tillägger han.

Jag vill absolut inte vara en sån i växande som förlorar pengar på kortsiktiga affärer. Man måste ju också lära sig efter tio år att jag kanske inte är riktigt bra på det här. Jag kanske inte lägger tid med fokus och tid.

Jag kanske bara slarvar, bara för att jag vill vara med. Nu är ju Hans Isås väl också någon som har visat att det var ganska bra på att köpa och sälja. Ja, han är kanske inte representativ för en småsparare.

När han både tjänar och förlorar pengar så är det ju i den stora miljonklassen. Men det han menar är att just det börsen utvecklats till och det daytraders sysslar med- -är extremt svårt. Jag har väl testat och testat alla olika sätt att investera.

Oavsett vilket så är det ju nästan alltid dåligt. Och det ingår ju liksom. Här ligger jag snett, det här var inget kul. Det här bolaget är över tio år till, det hade jag inte räknat med.

Oj, nu blev det en emission. Nu kom det konkurrens. Nu visar det sig att vdn har gjort något jävla konstigt. Styrelsen har inte gjort sitt jobb. Alltså, hur duktig ni är obsoleta.

Det händer alltid grejer. Och även om det går lite okej, då är det i alla fall för mig, och jag tror inte att jag är ensam, att det går okej. Men det var ju det jag hade tänkt.

Varför går det inte ännu bättre? Jag läste faktiskt att du gjort tre hårtransplantationer genom åren för att affärerna ibland gått så dåligt. Men att du lade till, det är inga konstigheter.

Nej, jag vet inte. Tre kanske... Det kanske var någon liten salvning. Men jag har gjort en. Mår egentligen aldrig sådär hundra, psykiskt och inte fysiskt. Det kan ju få fysiska komplikationer.

Jag tror att jag hade behövt minst en hårtransplantation även om jag inte höll på med det här, men det har ju inte hjälpt till. Det har varit extremt snabb teknisk utveckling de senaste 30-40 åren. Inte bara när det gäller tekniken på hur man handlar, utan hur värdepapper av olika sort ser ut.

Alltså olika typer av fonder, olika typer av derivat som det kallas. Alltså värdepapper som är knutna till utvecklingen av andra värdepapper. Och det har att göra med bland annat tekniken när det gäller digitalisering och datorer.

Hur snabbt man kan räkna fram olika värden och kvoter. Det där fanns inte för hundra år sedan. Eller tekniken att du kan sitta ensam framför din egen skärm hemma och daytrada.

Det gick ju inte heller för hundra år sedan. Vi trissar nationalekonomer brukar ju hävda att det är nästan omöjligt att bli rik på den typen av affärer. Därför att en daytrader är ju ofta en person som tycker att han eller hon kan slå marknaderna.

Man hittar lite fel hur marknaden prissätter någonting och så utnyttjar man det. Men samtidigt är det ju så att om du ska slå hela marknaden, hur gör du det konkret? Marknaden är ju på något vis summan av vad alla andra tycker.

I det pris som finns på börsen ligger kristalliserat alla analytikers och alla traders uppfattningar. Det är det som är priset. Om du ska slå marknaden måste du alltså ha bättre information eller vara smartare än marknaden som helhet.

Och det är väldigt få förunnat att vara det. Just nu diskuteras ju en potentiell börsnotering för andra stora AI-jättar som Anthropic och OpenAI. Även där spås värderingarna bli skyhöga.

Men hur vet man att priset är rimligt? Det där är ju inte så lätt. Ofta så är det att man försöker sätta det priset så att det finns uppåtchanser. Man sätter det därför att man vill få positiva vibbar kring det här.

Att man lockar in folk, får in mer kapital och blir rika själva förstås. Det där är inte alldeles självklart att man hamnar rätt. Men ofta är det så att vid börsintroduktioner så stiger pris som ekonomerna kallar momentumhandel.

Alltså när det går bra så går det ofta ännu bättre. Liksom en god spiral uppåt. Och FOMO är en förkortning för Fear of Missing Out. När börsen går upp så blir vi vanliga dödliga allt mer intresserade.

Och taxichaufförerna börjar fråga börsråd och servitören och baristerna pratar börs. Då vet man att nu är det hype och då vill fler in. Och då går börsen upp av ren liksom rå optimism.

Nästan oavsett vad fundamenta säger egentligen. Och där har vi varit ett tag när det gäller en del av de här aktierna. Och jag förutsätter att pessimism kan sprida sig på samma sätt.

Absolut. Alltså börsen eller finansmarknaden överhuvudtaget och inte bara finansmarknaden, även vanliga investeringar i maskiner och byggnader drivs ju av optimism och pessimism. Den brittiska ekonomen Keynes han talade en gång om att kapitalisterna drivs av sina animal spirits, sina djuriska drifter.

Psykologi, grupptryck, grupppsykologi. Och det fungerar både på uppsidan och nersidan. När folk är optimistiska så trycks kurserna upp. När folk är pessimistiska då kastar sig alla mot dörren och vill ut samtidigt och då rasar kurserna.

Men det är inte ett sätt att mäta människans välbefinnande. Absolut inte. Nej, nej, nej. Och det där kan vi se historiskt. Det låter lite cyniskt, men eftersom det nu är förkrigstid eller krigstid så kan man ju titta på historien.

När Chamberlain och Hitler ingick det här famösa avtalet i München 1938 och Chamberlain kom hem till England och sa peace in our time, då rusade börsen. Hurra, liksom. Det var ju helt fel.

Det märkliga är sedan att ett år senare när det verkligen blev andra världskriget, då gick börsen upp igen därför att då tyckte man att nu vet vi i alla fall att osäkerheten är borta, nu är det krig och då gynnas försvarsindustrin kanske. Så det finns gott om exempel i historien på att börsen inte alls reagerar som, ska vi säga, vanliga människors psykologi. Vi kanske har rätt i att vara oroliga för framtiden för jobb och krig och fanans moster.

Men så länge det finns företag som tjänar pengar så kommer börsen att gå bra ändå. Någonting som pratats om i anslutning till SpaceX börsintroduktion är de stora indexfonderna. Ska vi bara recappa vad en indexfond är?

En indexfond är helt enkelt en korg med aktier som följer ett index som följer en annan korg av aktier. Och det där indexet kan vara många olika sorter. Det kan vara ett globalt index.

Då betyder det att din portfölj eller din andel i fonden helt enkelt följer den globala aktiemarknaden. Som en poängtavla som följer en bestämd grupp aktier. Poängen är att om du sätter dina pengar där så följer din portfölj automatiskt det som sker i omvärlden.

Så det är inte så att du lägger dina pengar i en bank till någon förvaltare som sedan sitter och tar ett antal olika beslut om att köpa och sälja aktier i din portfölj utan det glider helt enkelt med. Och det är ju fördelen att det är mycket billigare. Avgiften på den här fonden är då mycket lägre än om du har en aktivt förvaltad fond där förvaltaren köper och säljer aktier hela tiden.

Nationalekonomer brukar säga att indexfonder är ganska bra eftersom aktiv förvaltning sällan slår index. Och dessutom är det dyrt med aktiv förvaltning. Okej, men vad finns det för nackdelar då?

Det finns nästan en filosofisk nackdel i detta. Om allt fler människor sätter sina aktier i indexfonder, vem fasen bestämmer då till slut börsvärdena om alla följer John? Vem är det till slut som bestämmer börsens värden?

Det är nästan till en filosofisk fråga, men det finns ett antal ekonomer som brottas med den just nu. Och den har blivit viktigare för indexfonder är jättestora nu för tiden. Och varför har de blivit jättestora?

Just därför att det är så enkelt. I och med att allt fler människor på jorden, inte bara i USA, även också nu i fattigare länder på väg upp, sparar inför sin pensionering när de blir gamla, så har pensionsfonder och försäkringsbolag enormt mycket pengar jämfört med tidigare. Och de ska sätta pengarna på börsen till exempel, eller i obligationer, spara på olika sätt som gör avkastning.

Och då är det billigt och enkelt att sätta dem i indexfonder istället för att själva hålla på och försöka förvalta. De kanske inte har kompetens eller råd att anställa dyra förvaltare, och förvaltarna kanske gör fel i alla fall. Då är det enkelt att bara haka på den allmänna börsutvecklingen, för då kan ingen riktigt hävda att du har gjort fel.

Okej, tillbaka till världens största börsnotering. Där kommer frågan om index och indexfonder in. Ja, för SpaceX noterades på Nasdaq-börsen i New York. Och att det blev just där har det snackats om, har delvis att göra med deras index Nasdaq 100.

Det är då ett index som innehåller ungefär 100 av de största icke-finansiella bolagen som är noterade på Nasdaq. Alltså de företag som inte är typ banker eller försäkringsbolag. Ja, det låter som en bra grupp att tillhöra.

Men innan så hade man en regel som sa att ett bolag fick inte vara splitternytt på börsen. Det skulle ligga till sig i tre kalendermånader innan det kunde kvalificera sig för Nasdaq 100 för att priset då inte ska vara den allra första hajpen. Men i samma veva som SpaceX planerades att börsnoteras ändrades någonting.

Nasdaq, som då konkurrerar med till exempel New York-börsen om att få den potentiellt största noteringen någonsin, gör om reglerna för gigantiska nya bolag. Att man ska kunna titta på en inkludering i index mycket snabbare. SpaceX börsnoterades den 12 juni och redan den 7 juli kom SpaceX in i Nasdaq 100.

Ja, och argumentet är typ att det är konstigt om så här stora och etablerade företag som SpaceX, som har funnits i mer än 20 år, inte finns på index. För då är index inte längre representativt för marknadens största bolag. Så SpaceX får en snabbpil?

Det har aldrig uttalats att det skulle vara för SpaceX som den här regeländringen gjordes. Men tajmingen är intressant. Och det som händer då är att det skapas efterfrågan på SpaceX-aktien även från investerare som aldrig själva sagt att jag vill köpa SpaceX.

Nej, utan det är pensionsfonder, alla möjliga sparares pengar som liksom strömmar dit då. Så kallat passivt kapital eller dumma pengar. Det finns de som är jätteduktiga, så jag säger ingenting om det.

Men det är ett kasino. Om vi går tillbaka till vår privatinvesterare Hans-Isos då så säger han att han håller med Warren Buffett om att likna börsen vid ett kasino. Om man går in nu där man kan gå in och köpa med ett bank-ID lånade pengar som inte ens är egna.

Och se kunden i hävstångseffekter ibland, där kanske man inte får låna allt. Men liksom i hävstångseffekter där 1-10% förskjutning i kursen kan göra att du antingen har dubbla ditt kapital eller förlorat allt du hade. Och det bara ökar hela tiden.

Så kasinodimensionen är lite att folk satsar och hoppas på det bästa mer än att kanske försöka ha långsiktighet och göra egna analyser. Mer snabba klipp och spekulation än ägande. Ja.

Och de här apparna och alla banker, nätbanker, de lever ju inte på att folk investerar. De avsätts att man får betala en liten avgift när man gör en affär. Gör man ingen affär så kostar det ingenting.

Och hur ska de här bankerna kunna tjäna maximalt med pengar då? Nej, det gör de ju inte sig. Då måste de ta fram ny läskkapital. Hur ska jag få den här kunden att handla mer?

Jag tror att det är även Buffett själv som har sagt att kan du inte äga en aktie i tio år, då ska du inte tänka på den ägan i fem minuter. Nej, det är hans filosofi. Och jag måste säga att den går inte att slå hål på.

Buffett är ju en av de få som är äldre än vad jag är. Han är ju över 90 nu. Man ska säga att Hans Isos kanske inte är en 18-årig kille som precis skaffat ett ISK-konto, men han är ju 40 år yngre än Buffett.

När